日前，全國人大常委會分組審議大氣污染防治法修訂草案。其中，草案第45條是向地方授權(quán)限制機(jī)動車通行的條款。不少全國人大常委會委員表示，該條款屬于不當(dāng)授權(quán)條款，應(yīng)當(dāng)予以刪除。有的委員建議，即使保留修改此條款，也必須增加相應(yīng)的限定條件，明確規(guī)定補償措施?？傊⒎ú荒茈S便給單雙號限行常態(tài)化“開口子”。

立法是對利益的重新分配。具體到機(jī)動車限行條款，它要調(diào)整的是，車主充分開車和所有市民(包括車主)對空氣清潔、交通暢通訴求之間的平衡。對于特殊情形下必要限度限行的正當(dāng)性，人們能夠理解。但必須強調(diào)的是“特殊情形”“必要限度”，因為它事關(guān)公權(quán)力的規(guī)范行使，也涉及公民權(quán)利的有效保護(hù)。

限行，必須在法治的軌道推進(jìn)，不僅要有法理上的正當(dāng)性，還要有明確的法條依據(jù)。十八屆四中全會決定對于嚴(yán)格執(zhí)法、建設(shè)法治政府，提出了一系列重要措施，其中包括行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。用這樣的視角審視一些地方法律依據(jù)不足的常態(tài)化限行，能否經(jīng)得起“法外設(shè)定權(quán)力”的拷問?

道路交通安全法第39條和現(xiàn)行大氣污染防治法第20條，是各地闡釋限行依據(jù)時被反復(fù)提及的兩個法律條文。認(rèn)真分析其內(nèi)容，兩個條款其實只是對有關(guān)部門特殊情形下臨時限行的授權(quán)。而草案第45條——“省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域大氣污染防治的需要和機(jī)動車排放污染狀況，可以規(guī)定限制、禁止機(jī)動車通行的類型、排放控制區(qū)域和時間，并向社會公告”，條款授權(quán)寬泛，一旦獲得通過，實行單雙號甚至更嚴(yán)格的限行舉措，便不再有法律障礙。這就難免讓人產(chǎn)生一些憂慮：如果缺乏必要規(guī)制，有關(guān)權(quán)利如何得到切實保障?

固然，限行對于城市交通通暢、空氣清潔起到了一定作用。然而，有限行的現(xiàn)實需要，法律授權(quán)也不可或缺，良法和善治，二者缺一不可。

良法是善治的前提。在立法環(huán)節(jié)，需要不斷提高開門立法、科學(xué)立法、民主立法的水平。這就需要立法時更加注重拓寬群眾有序參與的途徑，廣泛凝聚社會共識。與此同時，也要防止有些部門和地方利益被法律化，不能讓公民權(quán)利被“合法”侵犯。就這次限行立法而言，應(yīng)通過充分發(fā)揚民主，保證立法的科學(xué)性和嚴(yán)密性。對于什么情況下可以限行、限行到什么程度，做出盡可能明確的規(guī)定，壓縮地方任意“發(fā)揮”的空間。

進(jìn)而言之，一些地方未經(jīng)授權(quán)、不依法行政，只是通過一紙紅頭文件就隨意出臺政策，既有上位法闕如的質(zhì)疑，也存在不符合程序正義的問題。盡管可能有立竿見影的調(diào)控效果，但實用主義不能替代依法行政，好心不能替代程序正義，勺子不能比鍋還大。因此，從源頭上予以規(guī)范勢在必行，按照法治思維和法治方式來辦事，這正是依法治國的重要體現(xiàn)。

編輯推薦：

2015年事業(yè)單位考試《申論》高頻考點：《不動產(chǎn)登記暫行條例》

2015年事業(yè)單位考試《申論》高頻考點匯總

（責(zé)任編輯：黑天鵝）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁