2012年社會(huì)工作師考試時(shí)間為6月16、17日，為了考生更好的復(fù)習(xí)社會(huì)工作師課程，小編整理了中級(jí)社會(huì)工作師考試資料，希望對(duì)您參加考試有所幫助！

 從個(gè)性角度看，NGO的治理結(jié)構(gòu)也不是鐵板一塊。不同類型的NGO，其治理結(jié)構(gòu)也有其差異性的一面。

首先，有的NGO除董事會(huì)外，治理結(jié)構(gòu)中還包括管理委員會(huì)。設(shè)管委會(huì)的NGO通常是實(shí)體性的NGO。香港NGO的董事會(huì)通常根據(jù)功能的需要，遴選具有不同專業(yè)背景的董事。例如，具有財(cái)務(wù)管理知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人選、具有法律背景的人選或具備籌款技能與公共關(guān)系的人選。而管委會(huì)的成員通常由不同利益群體的代表組成：例如，董事會(huì)的成員代表、管理層的代表、員工的代表、志愿者的代表、社區(qū)的代表或受益人的代表。管委會(huì)的職能與董事會(huì)有很大不同，主要是反映不同群體的利益訴求，起到溝通與橋梁作用。管委會(huì)的權(quán)限相對(duì)較小，一些小的問題，可以在管委會(huì)協(xié)商解決，但一些涉及組織重大利益的問題，還需要管委會(huì)提請(qǐng)董事會(huì)討論解決。有的NGO會(huì)規(guī)定一個(gè)額度，例如，在多大資金規(guī)模的范圍可以由管委會(huì)決定，在多大額度以上必須由董事會(huì)討論決定。

其次，決策層與執(zhí)行層的分離程度不一樣。通常，規(guī)模較大的NGO，其決策層與執(zhí)行層，或者說董事層與管理層的人員是分離的，董事會(huì)成員不負(fù)責(zé)具體的日常事務(wù)，秘書長不擔(dān)任董事，更不能擔(dān)任董事長和負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)管職責(zé)的董事一職。但是，秘書長可以出席董事會(huì)議，向董事會(huì)報(bào)告、發(fā)言或提出建議，不過沒有投票權(quán)。而在一些小的NGO，通常由于經(jīng)費(fèi)方面的考慮，不設(shè)秘書長一職，而是由不同的董事分工負(fù)責(zé)不同的行政管理部門。但是，我們也應(yīng)注意到，決策層與執(zhí)行層交叉的模式之所以在香港也能運(yùn)作成功是有其深刻原因的。香港是一個(gè)法制社會(huì)。雖然政府對(duì)NGO的監(jiān)管不多，但是法律體系健全，任何違反組織章程、貪污受賄的NGO領(lǐng)導(dǎo)人不僅要面臨法律的制裁，而且要面臨個(gè)人信用的危機(jī)。另一方面，香港人的公民意識(shí)很強(qiáng)，不僅員工對(duì)于管理層、董事層的不法行為會(huì)積極投訴，而且，被服務(wù)群體的權(quán)利意識(shí)也很強(qiáng)，向媒體或政府投訴的渠道也很暢通。而這恰恰是香港NGO得以健康運(yùn)行的基石。而內(nèi)地的環(huán)境與香港有很大不同，不僅法律不健全，公民意識(shí)淡漠，而且媒體的監(jiān)督作用也非常有限，在這種情況下，決策層與管理層的交叉就容易為NGO的某些人員牟取私利提供很大的空間。當(dāng)然，內(nèi)地NGO的資源更為有限，聘請(qǐng)專職秘書長的財(cái)政壓力更大，所以，內(nèi)地NGO采用何種治理模式可能需要具體問題具體分析，在分析利弊的基礎(chǔ)上，權(quán)衡取舍。

最后，董事的遴選方式不同，董事會(huì)的結(jié)構(gòu)也有差異。規(guī)模大、實(shí)力雄厚的NGO，董事會(huì)往往采用有限民主的方式選舉董事會(huì)。即由上一屆董事會(huì)的主席、董事或秘書長推薦新的董事候選人，在聘任董事時(shí)，往往注重其專業(yè)背景。這種選舉方式的優(yōu)點(diǎn)是董事會(huì)成員的專業(yè)結(jié)構(gòu)合理，董事會(huì)的功能齊備，作用很大。但缺點(diǎn)在于董事會(huì)成員往往都是與董事會(huì)主席、秘書長或某個(gè)強(qiáng)勢(shì)董事關(guān)系好的人員。而規(guī)模小、實(shí)力弱的NGO，特別是一些會(huì)員型組織，其董事成員的遴選往往采用完全民主的方式選舉產(chǎn)生。其優(yōu)點(diǎn)在于相對(duì)可以較好地避免董事會(huì)成員形成一個(gè)利益集團(tuán)或成為橡皮圖章，但缺點(diǎn)是，由于董事會(huì)成員更多是根據(jù)候選人的參與熱情、參與時(shí)間和社區(qū)知名度選舉產(chǎn)生，因此董事會(huì)成員的專業(yè)背景有限，董事會(huì)的功能不強(qiáng)。

通過以上分析可以看出，香港NGO的治理結(jié)構(gòu)其實(shí)既有共性的一面，也有差異性的地方。因此，我們?cè)趯W(xué)習(xí)西方國家NGO治理結(jié)構(gòu)理論，借鑒其他國家或地區(qū)NGO治理結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，一定要結(jié)合組織的實(shí)際情況。在構(gòu)建組織的治理結(jié)構(gòu)時(shí)，一些基本的原理要堅(jiān)持，把握共性的原則，同時(shí)，根據(jù)組織的性質(zhì)、組織成立時(shí)間的長短、組織的規(guī)模和實(shí)力、組織的公信力情況，選擇既對(duì)組織健康發(fā)展有利，又切實(shí)可行的辦法。

相關(guān)文章：

2012年社會(huì)工作師考試實(shí)務(wù)案例匯總

2012年中級(jí)社會(huì)工作師綜合能力考試輔導(dǎo)匯總

更多關(guān)注：社會(huì)工作師考試試題 社會(huì)工作師考試介紹 考試培訓(xùn)

（責(zé)任編輯：xy）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁